Если требование об уплате налога было включено в реестр, сумму штрафа «ждет» та же участь
По решению суда компания была признана банкротом. В период действия процедуры наблюдения организацией была подана уточненная декларация по НДС за IV квартал 2008 года. Согласно данной декларации сумма налога к уплате увеличивалась. Налоговики провели камеральную проверку и привлекли компанию к ответственности. Было принято решение о взыскании задолженности с предприятия суммы штрафа.
В виду того, что налогоплательщик самостоятельно задолженность не погасил, на расчетный счет поступило инкассо. Этот факт и оспаривался в арбитражном суде. Суть спора заключалась в том, что налоговая инспекция не вправе взыскивать штраф, так как он не может рассматриваться как текущий платеж. Ведь требование о взыскании самой задолженности включено в реестр кредиторов.
Арбитражный суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, подчеркнув, что штраф относится к текущим платежам, поскольку решение о привлечении к ответственности было принято после возбуждения судом дела о банкротстве предприятия. Данная позиция арбитров была поддержана судом кассационной инстанции. «На стороне» налогоплательщика была только апелляционная инстанция. Арбитры отметили, что требование о взыскании штрафа, независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения к ответственности, учитывается в реестре требований кредиторов.
Компания обратилась в ВАС РФ. Высшие арбитры уточнили, что поскольку решение ИФНС было вынесено после принятия заявления о признании общества банкротом, то начисленный по такому решению штраф должен квалифицироваться как текущий платеж. Поскольку обязанность по уплате налога возникла ранее даты возбуждения дела о банкротстве, то судам следовало исходить из того, что требование об уплате штрафа, равно как и требование об уплате недоимки по налогу, исходя из указанной даты, является реестровым. Дело было передано на пересмотр.
3 июля 2012 года состоялось заседание Президиума ВАС РФ, на котором было вынесено окончательное решение. А именно: постановление кассационной инстанции было отменено, а постановление 9 ААС было оставлено без изменения.
Источник:
По решению суда компания была признана банкротом. В период действия процедуры наблюдения организацией была подана уточненная декларация по НДС за IV квартал 2008 года. Согласно данной декларации сумма налога к уплате увеличивалась. Налоговики провели камеральную проверку и привлекли компанию к ответственности. Было принято решение о взыскании задолженности с предприятия суммы штрафа.
В виду того, что налогоплательщик самостоятельно задолженность не погасил, на расчетный счет поступило инкассо. Этот факт и оспаривался в арбитражном суде. Суть спора заключалась в том, что налоговая инспекция не вправе взыскивать штраф, так как он не может рассматриваться как текущий платеж. Ведь требование о взыскании самой задолженности включено в реестр кредиторов.
Арбитражный суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, подчеркнув, что штраф относится к текущим платежам, поскольку решение о привлечении к ответственности было принято после возбуждения судом дела о банкротстве предприятия. Данная позиция арбитров была поддержана судом кассационной инстанции. «На стороне» налогоплательщика была только апелляционная инстанция. Арбитры отметили, что требование о взыскании штрафа, независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения к ответственности, учитывается в реестре требований кредиторов.
Компания обратилась в ВАС РФ. Высшие арбитры уточнили, что поскольку решение ИФНС было вынесено после принятия заявления о признании общества банкротом, то начисленный по такому решению штраф должен квалифицироваться как текущий платеж. Поскольку обязанность по уплате налога возникла ранее даты возбуждения дела о банкротстве, то судам следовало исходить из того, что требование об уплате штрафа, равно как и требование об уплате недоимки по налогу, исходя из указанной даты, является реестровым. Дело было передано на пересмотр.
3 июля 2012 года состоялось заседание Президиума ВАС РФ, на котором было вынесено окончательное решение. А именно: постановление кассационной инстанции было отменено, а постановление 9 ААС было оставлено без изменения.
Источник:
